Durante la stove league capita spesso di leggere sulla stampa come la “Luxury Tax” sia uno dei parametri principali che determina le politiche di mercato delle franchigie MLB, o, perlomeno, è un indice della voglia di vincere della proprietà. Forse questo merita un approfondimento per chiarire di cosa si sta parlando ed avere così la possibilità di farsi un’opinione personale con miglior cognizione di causa. 

Il nome ufficiale delle Luxury Tax è Competitive Balance Tax (CBT), ed è riferito a un sistema di norme che penalizza finanziariamente le squadre che superano determinate soglie sull’ammontare della spesa salariale totale impegnata per il loro roster. Si tratta di una sorta di tetto salariale “morbido”, che permette comunque alle squadre di superarlo sostenendo però dei costi aggiuntivi. 

L’obiettivo principale della CBT, introdotta nel 1997, è promuovere un maggiore equilibrio competitivo, riducendo il divario di valore dei roster tra le squadre con grandi risorse di mercato e quelle con risorse minori. Dopo quasi 30 anni possiamo serenamente affermare che questo obiettivo è decisamente fallito. Vediamo meglio come funziona.

Sono quattro i limiti salariali stabiliti dalla  CBT (241, 261, 281 e 301 milioni di dollari), con sanzioni pecuniarie (determinate dalla percentuale sull’importo in eccesso) sempre più severe. L’effettiva sanzione dipende anche dalla recidività in quanto aumenta progressivamente in caso di infrazioni consecutive per le prime tre stagioni. Oltre alle sanzioni finanziarie, le squadre che infrangono i limiti della CBT possono incorrere in penalità relative al draft, come l’arretramento di 10 posizioni della loro scelta più alta nel draft successivo. 

La CBT si applica al valore medio annuo (AAV) dei contratti garantiti e tutti i pagamenti da e verso altre squadre. Non è considerato esattamente l’importo effettivamente pagato ad ogni giocatore, per esempio quello derivante dai buyout delle opzioni contrattuali. Per stabilire l’effettivo AAV occorre inoltre considerare che:

1. il valore dei contratti con pagamenti differiti è inferiore a causa della struttura dei pagamenti e si basa sul tasso di inflazione indicato nel contratto. 
2. sono inclusi anche i compensi percepiti da giocatori non più presenti nel roster da 40 uomini, indipendentemente dal fatto che siano stati opzionati o rilasciati. 
3. sono inclusi gli stipendi di tutti i giocatori presenti nel roster di 40 uomini, compresi quelli guadagnati militando nelle leghe minori.
4. lo stipendio di un giocatore acquisito durante la stagione in corso pesa sull’AAV pro quota in base al momento dell’acquisizione.

Insomma, come vedete, è un gran casino fare i conti esatti della CBT effettivamente dovuta e quindi valutarne l’effettivo impatto sul mercato. Secondo me la stampa pone un’enfasi eccessiva su tali aspetti, che d’altra parte però costituiscono il solo parametro economico oggettivo relativo ai bilanci delle squadre di baseball, che per il resto non sono pubblici. Sarebbe molto più interessante avere maggiori ragguagli riguardo gli utili societari, che invece sono disponibili solo sulla base di stime di soggetti come Forbes.

Dalle informazioni sui contratti dei Red Sox, reperibili qui, è possibile vedere che l’AAV stimato per il 2025 è stato di $244.630.739, quindi superiore alla prima soglia CBT. Per questa stagione la cifra impegnata è notevolmente più bassa, ma, per fare un solo esempio, ora la terza base è ancora sguarnita mentre prima ci giocava Bregman per 40M. Per questo motivo le proiezioni della stampa specializzata prevedono per quest’anno un modesto incremento dell’AAV e questo si rifletterebbe in un’altra stagione senza nessuna chance di successo.  

Si conferma ancora una volta la modesta propensione della società a investire (non è che servisse proprio la sfera di cristallo!) che si traduce in una più che modesta propensione a vincere, anche se questo, sembra, non abbia inciso in modo catastrofico sugli utili. Naturalmente non è questo che ci racconta la comunicazione di FSG, che, anche quest’anno, ha fatto trapelare che sperano di concludere la stagione con una “modesta perdita”. Modestamente ritengo che siano tutte balle perché è arcinoto che le squadre della MLB siano molto, molto redditizie. Questa affermazione è dimostrabile almeno per gli Atlanta Braves che, essendo quotati in borsa, devono pubblicare trimestralmente i bollettini sulla loro situazione finanziaria. E sarebbe veramente strano che siano gli unici con il bilancio in attivo.Concludendo le squadre MLB (ma questo vale per qualsiasi impresa nello sport professionistico) sono galline che depongono uova d’oro. Un proprietario completamente imbecille, che però è bravo a fare il pesce in barile e non si sbatte per prendere iniziative rischiose per tentare di vincere, riesce comunque a fare degli ottimi profitti.  Ora non credo proprio che Mr Henry sia un imbecille, ma è molto chiaro che non ha più interesse a vincere con i Red Sox. Un proprietario così è un parassita che sfrutta la passione di tanti tifosi senza dare nulla in cambio. Bisognerebbe che passasse la mano, ma non a un’altro proprietario. Per le società sportive il modello vincente è quello di una proprietà detenuta da un azionariato diffuso composto principalmente da tifosi. I club con questo tipo di proprietà tendono a privilegiare la vittoria sportiva e quindi a reinvestire gli utili per acquistare i migliori giocatori e ammodernare le infrastrutture. Nel calcio il Real Madrid e il Barcellona sono gli esempi luminosi che si citano a supporto di tale affermazione, ma da poco è possibile anche citare la squadra degli Hearts, che domina il campionato scozzese, storicamente appannaggio dei binomio Celtic o Rangers.