Trascrivo direttamente da sito americano :
Pedroia suffered the injury while making a diving play in the fifth inning. It doesn’t sound serious, but Pedroia may be given a few games off anyway as a precautionary measure. Nick Punto filled in at second base Monday.
Se è davvero così, vabbè … metteremo in conto anche questa e domani sfideremo Verlander con Nick Punto in seconda, se non fosse così chiederò a tutti voi di contribuire finanziariamente mettendo da parte una cifra che servirà per assumere un macumbeiro certificato direttamente da Salvador de Bahia, certo che nel momento che ritroviamo almeno un giocatore, ed anche stasera Sweeney ha fatto vedere che non è un bluff, perdere per un po’ Pedroia è una disdetta pesante.
Per aumentare la frustrazione personale ci tengo anche a farvi partecipi che nel mio modestissimo domicilio un certo provider internet il cui nome comincia per F e finisce per “astweb” fornisce un servizio degno di una causa all’Associazione Consumatori, stasera ringrazio per avermi fatto perdere lo scompiglio che ha portato all’espulsione di Jim Leyland, non ho visto il tema del contendere e quindi non riesco a prendere partito sul tema.
Vincere una partita dove subisci 3 HR non è da tutti i giorni, trovo preoccupante che Aceves sia tornato pericolosamente ad assomigliare a quello di inizio stagione, ciò però non deve far dimenticare ciò che di buono hanno fatto in questi due giorni Doubront, un Atchison sempre più l’asso del bullpen ed anche (perchè no) un Buchholz che comunque sarà da tenere monitorato per vedere se una rondine fa primavera. Di Doubront dico solo che è la sorpresa dell’anno, diciamoci subito che non era così lecito aspettarselo, anzitutto aveva una carriera nelle Minors con molti alti e bassi, bene nel 2010, così così l’anno scorso dove aveva cifre simili a quelle di quest’anno solo che tra gli avversari del 2011 non c’erano certo Fielder e Cabrera. Un pitcher fuoriclasse non debutta a 25 anni, ci sta dando francamente molto di più di ciò che ci aspettavamo, tirassimo fuori un altro Doubront dalle nostre Minors saremmo a cavallo e potremmo impostare certe politiche che al momento non ci possiamo permettere.
Scott Atchison invece sembra un dono piovuto dal cielo. La media ERA è un bel 0,93, l’ultimo dei tre punti che ha subito risale al 25 aprile a Minneapolis e ogni “four balls” che concede mette a sedere quattro avversari e se vedete le cifre della sua carriera non c’è un’annata che possa lontanamente paragonarsi a quella attuale. Con la sf… che abbiamo dovremmo prenderlo e metterlo in una teca di vetro, io non gli farei nemmeno frequentare la sua legittima consorte per evitare, ad esempio, che si possa slogare un polso facendo una certa attività che potrebbe sollecitare la giuntura; e visto come sta andando la rieducazione dei vari Ellsbury e Crawford la precauzione non mi pare esagerata, Ellsbury ha ripreso solo ieri a fare qualche catch, per Crawford c’è qualche swing dal tee ed anche Bailey si spera possa rientrare dopo l’All Star Game.
L’ultimo rigo lo dedico a Trot Nixon tornato oggi a salutare il popolo del Fenway, vedere quei giocatori mi scioglie come neve al sole. Di lui ricordo un momento: la sera che la Maledizione del Bambino andò definitivamente in soffitta, gara-4 a St.Louis del 2004, doppio che sparecchia le basi sul conto di tre balls a zero … alla faccia di quelli che non vogliono dare il “semaforo verde” su certi conti nel box.
Grandissimo Nixon… Un altro di quelli dal rapporto rendimento/talento molto molto superiore a 1… A proposito: ogni volta che vedo lanciare Atchison mi chiedo davvero come fa ad essere così efficace con la pochezza di arsenale lanci che si ritrova… Tira quasi sempre sto slider che se lo leggi lo mandi in orbita, ogni tanto (ma ogni tanto di rado…) s’azzarda con una dritta che tocca appena i 92mph e però poi è maledettamente intelligente… ti mette il curvino maligno con 2 strike… Chapeau vecchio Scott, hai 36 anni e ne dimostri 56, ma stai nelle mlb alla grande…
E pensare che quello stesso numero è stato ereditato da J.D. Drew.. che se non fosse unicamente per quel fuoricampo contro Cleveland direi anche con molta infamia…
Io per la prima volta in questa stagione sono ottimista. Sul monte stiamo migliorando a vista d’occhio, in attacco stiamo compensando benissimo le assense (e Gonzalez prima o poi inzierà a battere come sa, o no?) e anche se siamo ultimi siamo ad appena 4 partite dalla vetta.
Anche Valentine sembra aver trovato finalmente il bandolo della matassa. . Metterei la firma per essere dopo l’all star game, con un Bailey, un Ellsbury e un Crawford in più a 4 partite dal primo posto. L’unico che continua a non convincermi per niente è il closer. Avevi capito bene Roberto, quando dicevo di invertirlo di posizione con Bard, mandando lui a fare il closer e Aceves in rotazione. Voi dite che non sarebbe una mossa troppo geniale?
P.S.
Davide hai veramente ragione su Atchinson, a vederlo sembra che viaggi quasi verso la sessantina!! Da me c’è un modo di dire sulla frutta di stagione: quando fuori è mezza nera o a chiazze ma poi buonissima si dice che è (tradotto in italiano) brutta di faccia e bella di cuore. Speriamo che il nostro Atchinson continui a essere esattamente così!
La ragione
Leyland è stato espulso per proteste dopo che l’arbitro di base ha giudicato rimbalzato a terra, e quindi ball, un lancio che Aviles aveva girato a vuoto, prolungando ingiustamente la sua presenza nel box e la durata dell’inning (si era sul conto di 0-2 con due out) . Il disappunto si è accentuato allorchè Aviles ha sfruttato la chance gentilmente concessa battendo un RBI single, primo dei tre punti segnati al secondo inning. Insomma a gioco corretto avremmo visto un’altra partita e posso capire il disappunto.
Per quelli ignoranti come me che non avevano perfettamente chiaro perchè una palla girata a vuoto non sia chiamata strike riporto nel seguito uno stralcio del regolamento:
Regola 2.00 (BALL) Commento: se la palla lanciata colpisce il terreno e rimbalza attraverso la zona dello strike, è un ball. […]. Se il battitore tenta di colpire tale lancio dopo due strike la palla non può essere “presa” ai sensi delle regole 6.05(c) e 6.09(b)….
6.05 Un battitore è eliminato quando:
(b) il terzo strike è legalmente preso dal ricevitore.
Regola 6.05(b) Commento: “LEGALMENTE PRESO” significa che la palla va nel guanto del ricevitore prima di toccare il terreno. Non è una presa legale quando una palla si incastra fra i suoi indumenti o le sue protezioni, o se essa colpisce l’arbitro ed è presa dal ricevitore di rimbalzo….
Carissimo Mauro, credo tu abbia fatto un pò di confusione in quella giocata. Non è stato chiamato un ball, bensì un foul. Provo a chiarire: l’azione è stata SWING A VUOTO di Aviles, palla RACCOLTA dal guanto di Laird PRIMA che toccasse terra. L’arbitro capo (si evince chiaramente dalle immagini) chiama il terzo strike VEDENDO un foul-tip di Mike (cioè la mazza di Aviles avrebbe scheggiato la pallina… PRIMO ERRORE…) e tenta di capire se è rimbalzata sul terreno o meno poichè se AVESSE rimbalzato a terra sarebbe un foul-ball (stessa cosa di quando si colpisce in foul negli spalti… palla non giocabile…foul…), nell’attimo in cui tira su il braccio per chiamare lo strike-out vede il suo collega in prima che sbraccia “foul… foul… la palla ha toccato terra”… e chiama foul-ball… Laird s’incazza come un puma e mostra la pallina al’arbitro facendogli vedere NON HA NESSUN SEGNO di terra rossa… è intonsa, dato che è arrivata direttamente nel suo guanto, ma a quel punto nessun arbitro recede e torna indietro…
Ci è andata bene. Leyland, e ha SOLENNEMENTE ragione, protesta non solo nel merito della chiamata (non han visto na sega…) ma soprattutto nel METODO… infatti che sia l’arbitro di prima che da 35 metri veda e CHIAMI CON QUELLA SICUREZZA la palla a terra, fa incazzare un bel pò… Ci vuole anche un pò di buon senso, e gli arbitri mlb ne hanno tantissimo quasi sempre, se NON SEI certo di una chiamata stretta da lontano, non intervenire e lascia che sia… Se lo fai in quel modo, da SBOROOOONE direbbe Giacobazzi, e prendi una topica così…. bè insomma…
La cosa davvero incredibile è che un conto è non vedere la palla a terra, e un conto e vedere un foul-tip… Cioè, Er Voragine l’ha lisciata… era strike-out COMUNQUE nel momento in cui Laird lo tocca (INDIPENDENTEMENTE dalla palla a terra o no…)…
Spero di essermi spiegato bene.
Hai ragione Davide, ho fatto confusione e sono partito da presupposti sbagliati. La cosa che mi ha tratto in inganno è che l’arbitro capo, come dici tu, chiama il terzo strike ma non accenna minimamente a chiamare il foul-tip. Inoltre Laird non tocca Aviles, ma mostra la palla all’arbitro di prima e si avvia verso il dugout per il cambio campo.
Insomma non avevo capito che c’erano due chiamate sbagliate, da parte di arbitri diversi, nella stessa azione e non ho preso minimamente in considerazione la possibilità del foul. Nello sforzarmi di giustificare perchè Aviles non corre in prima ho pensato che l’arbitro chiamasse palla morta per annullare l’azione e non per chiamare il foul, finendo per scrivere un cumulo di …. stupidaggini. D’altra parte è difficile capire cosa gli arbitri immaginano di vedere, perchè è invece chiaro come il sole che la mazza di Aviles non tocca minimamente la palla, la quale finisce direttamente nel guanto, in totale disaccordo con l’interpretazione arbitrale.
Abbiamo vinto la gara per sfondare quota 500 contro Verlander e con Punto in seconda che non batte neppure con una pagaia. Devo darmi i pizzicotti per convincermi che è tutto vero! 🙂
Per Verlander si è trattato di una gara incubo, una delle peggiori della sua luminosa carriera, ma non sono riuscito a capire precisamente dove sia andato male. Forse siamo noi che disponiamo ancora un notevole potenziale di fuoco nonostante tutto quello che ci è capitato. D’altra parte se non ci fosse capitato il lazzaretto non avremmo visto Nava battere un gran doppio in campo opposto con il piglio del veterano. (Il carattere non manca a questo ragazzo che esordi nelle ml picchiando un grand slam ai Phillies). Menzione speciale anche per Podsednik che è stato una spina nel fianco di Detroit. Questi due nomi raccontano anche della forza del ns line up. Un lanciatore non può mai contare su un turno di ordinaria amministrazioni contro un battitore in slump (a parte Punto). Questo alla fine logora.
Come è abitudine i tempi di recupero di Pedroia si stanno dilatando. Attualmente si parla di 3-4 settimane. Per gestire questa nuova emergenza valuterei anche la possibilità di richiamare Iglesias dal triplo A. Difficilmente potrà fare peggio di Punto nel box.
Tanto per gradire Saltalamacchia ha lasciato il game ieri al sesto per un piccolo malore, oggi dovrebbe giocare sicuramente, ma, visti i precedenti, terrei pronta la macumba.
Che soddisfazione vedere un mostro come Verlander battuto dai nostri Sox! Forse alle nostre mazze piacciono le palline sopra le 95 MPH… (e quella battuta da Nava andava a 101!)
Mi è piaciuta anche l’ultima azione di Punto, che si è impappettato e poi ha fatto una gran bella assistenza per l’ultimo out. Ma che fatica che facciamo sempre, quando è ora dei rilievi!
Che dire, cominciamo ad essere un po’ ottimisti?
Stupendo “impappettato”… Mo lo uso anch’io…
Si, vabbè, ma qui non vale…
Ma di Bard Il Magnifico non diciamo proprio nulla?
La bumba che somministrano ai giocatori di TB quando giocano contro di noi deve avere effetti collaterali ritardati, perchè, tornati nelle paludi della Florida, sono stati “spazzati” in surplace dai CWS senza troppe tensioni. Anche Baltimore non sta messa benissimo e ha combinato un L5 fra KS e la sweep buscata a a Toronto e quindi ora ci troviamo, con il primo terzo di stagione da completare, con un GB 2 (ma che vale 1 con quelli che contano veramente). E così in vista dell’estate siamo autorizzati a sognare, come ogni anno ultimamente.
Stanotte abbiamo vinto nonostante una brutta partenza di Lester, più o meno la stessa che ci costò il game con TB. Un brutto periodo per il primo della rotazione che però Valentine ha tenuto sul monte fini ad accumulare 116 lanci. Evidentemente Valentine pensava… o meglio riteneva…. Vebbè non riesco a immaginare cosa passava per il cervello di Valentine, ma finché vince ha ragione lui. 🙂
E non è la prima volta… Bobby V. continua a tenere spesso il partente molto oltre i 100 lanci; anch’io sinceramente capisco poco il perché, ma mi piacerebbe che qualcuno azzardasse una spiegazione plausibile …. se possibile